| = Precizari | Daniel Dinescu [04.Apr.04 20:13] |
| Ar fi trebuit sa incep prin a spune ca, la vederea celor scrise pe site, am crezut de cuviinta sa argumentez o alta viziune asupra filmului si asupra perioadei prin care trecem, Saptamana Patimilor. Nu consider ca nu are lacune, dar arata ce am simtit si ce simt de cand l-am vizionat. Cu respect, autorul. | |
| = dadada | Cosmin Dodoc [04.Apr.04 21:41] |
| da' nu vad si eu flimul? nu o sa am si eu o parere? vedeti voi.... | |
| = Cosmin | Daniel Dinescu [04.Apr.04 22:49] |
| Las' ca vezi tu filmul, Cosmine, si ne spui tu parerea ta!!! :) Da' puteai sa spui cum ti s-a parut comentariul! D. | |
| + impresiile mele | Luminita Suse [05.Apr.04 03:31] |
| Eu am văzut filmul și subscriu părerii lui Daniel că cel mai mult m-a deranjat ochiul umflat de la începutul filmului și biciuirea neîncetată pe drum. Aproape că mi-am dorit tot timpul, să mă ierte Dumnezeu, să moară o dată ca să nu se mai chinuie. Am citit pe undeva că actorul a fost rănit în cursul acelor filmări. Mult prea lung mi s-a părut drumul. În purtatul crucii, e ceva ce mă nedumerește, după cum se știe și se vede, a fost ajutat!!! Asta vine în contradicție cu afirmația că Hristos duce și Crucea pentru noi. Probabil că Hristos omul a fost ajutat, și Hristos fiul Domnului, e cel ce o duce și pe a noastră a fiecăruia. Chiar, așa: nici după două milenii nu s-a schimbat nimic în acest sens?!? Apoi, până și ronțăitul de pop corn a încetat când au început să-l biciuiască, difuzoarele s-au defectat undeva la mijlocul Golgotei și au scos un sunet ritmic ca un pocnit de bici cu epicentrul chiar în sală. O vreme am crezut că face parte din coloana sonoră, atât de aproape era de ea ca tonalitate și ritm. Am apreciat dialogurile scurte, foarte aproape de scriptură. Nu știu dacă e scris pe undeva că merită să mori pentru prieteni, frumoasă afirmație, demnă de Don Quijote. Cel mai tare m-a revoltat, ca întotdeauna, când sf. Petru s-a dezis de el de trei ori, dar n-am auzit cântatul cocoșului, poate boceam eu prea tare. Voi l-ați auzit? Așa ceva încă se mai întâmplă. Mai mult, când cădem, nu primim o mână de ajutor ci o nouă lovitură care să ne afunde mai rău în durere și mizerie. Cutremurul... nu știu să fi fost menționat în sfânta carte, cred că este o inovație simbolistă a lui Mel, lesne de înțeles având în vedere menționarea repetată și accentuată a distrugerii marelui templu și eșecul diavolului. Ai dreptate când spui noi suntem cei care avem nevoie de aceste imagini ceea ce înseamnă că încă nu am atins nivelul de umanism necesar desăvârșirii personale din punct de vedere spiritual, aș spunemai mult... dumnezeire. Poate și de aceea este nevoie de o revenire mesianică, să ne mai zgâlțâie nițel din indiferență, răutate, cruzime. Mult bine mi-a făcut acel iubește-ți si dușmanul, ce recompensă poate să îți aducă numai iubirea celui care îți împărtășește iubirea? Nu știu de unde și până unde ideea de antisemitism?!? De când adevărul despre cei care au cerut condamnarea sa la moarte este o dovadă de antisemitism, că eu alt indiciu în sprijinul acestei acuzații, nu am găsit în acțiunea filmului. Și nici nu era ceva nou, fariseii au determinat execuția iar Pilat s-a spălat pe mâini la propriu și la figurat, în film ca și în istorie. Ce a fost mai cumplit, că cei din neamul lui i-au cerut moartea sau că a fost atât de inuman biciuit de către torționarii ocupației romană, străină? Eu cred că cele două tabere au fost situate la același nivel în balanță și dacă filmul este antisemit, atunci este în aceeași măsură antiroman. Dar cui îi mai pasă acum de această din urmă acuzație? Implicațiile socio-politice nu sunt aceleași. Și pentru că am spus inuman, ca atribut pentru torturile la care a fost supus, aș întreba cât de evoluați suntem acum comparat cu oamenii acelor vremuri? Mie îmi par și astăzi la fel de nepământene atât umanismul cât și patimile Lui. Am citit multe cronici despre film, pe acesta o adaug în categoria celor ce îmi sunt aproape de inimă! | |
| = Sper să nu supăr pe nimeni... | Virgil Titarenco [05.Apr.04 03:34] |
| Măi copii, hai să îi lăsăm pe români să vadă filmul și povestim după aia. Serios, hai să nu le spoliem experiența. Bună sau rea sau cum vor avea-o. Eu zic să vorbim după... despre detalii. Sper să nu supăr pe nimeni... | |
| = Și încă ceva. | Virgil Titarenco [05.Apr.04 07:29] |
| Și încă ceva. Nu te supăra Luminița, dar citește Ev.Matei 27:32, Matei 27:51-52, Ev.Luca 15:12-13 Singura excepție istorică clară de la textul Scripturii mi se pare a fi apariția subtilă a sfintei Veronica cu ștergarul ei... dar vorbim după Paște (Înviere). Bun articolul Daniel. Felicitări. | |
| = Oriana | Daniel Dinescu [05.Apr.04 11:49] |
| Multumesc Luminita, ma bucur ca ti-a placut! Intr-adevar, la fel cum zice si Virgil, episoadele mentionate de tine se afla in Sfanta Scriptura, de exemplu: "Mai mare dragoste decat aceasta nimeni nu are, ca sufletul lui sa si-l puna pentru prietenii sai" (Ioan 15: 13); "Si iata, catapeteasma templului s-a sfasiat in doua, de sus pana jos, si pamantul s-a cutremurat si pietrele s-au despicat" (Matei 27: 51); "Si, iesind au gasit un om din Cirene, cu numele Simon, pe acesta l-au silit sa duca crucea Lui" (Matei 27: 32); iar pentru partea cu dusmanii, poti sa te uiti la Predica de pe Munte, in Evanghelia de la Matei, capitolele 4-6. Ideea e ca a fost foarte aproape de Biblie si de istorie filmul, de aceea m-a impresionat. Iti multumesc inca o data pentru trecere si pentru preocupare, daca mai ai vreo nelamurire pe subiect ma poti intreba, imi face placere. Cu drag, Daniel | |
| = Virgil | Daniel Dinescu [05.Apr.04 11:53] |
| Multumesc pentru trecere, Virgil, si pentru apreciere! :) Insa nu cred ca ai dreptate, oricine, fara a vedea filmul, a auzit controversele pe marginea lui, iar articolul meu este bazat pe combaterea acestora, de aceea nici nu am vrut sa intru in amanunte despre film, am incercat doar sa raspund unor acuzatii aduse lui. Chiar astept ca lumea sa vada filmul si in tara. Se poate observa ca nu am facut referire la scenele din film decat foarte vag si, oricum, hai sa fim seriosi, cine a citit Scriptura sau merge in Saptamana Patimilor la Biserica stie filmul! Cu acelasi respect, Daniel | |
| = Preludiu | Maria Prochipiuc [05.Apr.04 12:01] |
| Un articol exceptional! Aștept cu interes și filmul, articolul tau îl consider ca un preludiu la fim ! | |
| = Mariei | Daniel Dinescu [05.Apr.04 14:11] |
| Multumesc pentru apreciere, Maria! ...si de trecere! :) Filmul e chiar fain, iar daca ai un 'background' e chiar mai fain! :) Cu drag, Daniel | |
| = Virgil, Daniel | Luminita Suse [05.Apr.04 16:19] |
| Virgil, de ce să mă supăr? Nu știam, de aceea am întrebat - ca să aflu. Deci nu se abate de la scriptură! Daniel, mulțumesc de indicații, voi căuta. Încă un amănunt deosebit: în final, sub cruce, cu Hristos în brațe, Maria-Maya ține o mînă pe pieptul Lui, cu palma spre exterior și degetele într-o anumită poziție. Ați observat? | |
| = Luminita | Daniel Dinescu [05.Apr.04 16:55] |
| Cred ca e durerea mamei la pierderea Fiului, e un soc sa iti vezi copilul murind, nu? Mai mult, cred ca imi aminteste de "Puiul", Ioan-Alexandru Bratescu-Voinesti, parca - scuze pentru comparatia profana, sper nu 'profanatoare' - unde saracul puiut moare "cu ghearele impreunate ca pentru rugaciune"... imi place tare mult acea imagine! Tot filmul e o durere pentru Maica Domnului, pe mine m-a impresionat episodul de pe 'drumul Crucii', cand El cade si ea se repede sa Il ridice, aducandu-si aminte de copilaria Lui, si episodul cu biciuirea, cand sotia lui Pilat ii da naframa aceea alba si Maria sterge sangele cu ea. Cu drag, Daniel | |
| = un film la extremului, dar nu unul extremist | Andrei Neagu [06.Apr.04 10:21] |
| Un film extrem de violent. Impactul psihologic este amplifica la maxim cand te gandesti ca toate acele suferinte sunt rodul pacatelor noastre. Exista tendinta fireasca de a crede ca violenta acestui film este o exagerare gratuita. Este o exagerare, dar una justificata de dorinta de a reincarca in noi mesajul, simbolistica patimilor lui Hristos. Altfel nu-mi explic! La inceputul filmului, prin vocea diavolului, suntem preveniti de ceea ce are sa urmeze: "nici un om nu poate duce toate pacatele acestei lumi". Poate ca aici este momentul in care regizorul a dorit sa isi justifice viziunea artistica. | |
| = erata | Andrei Neagu [06.Apr.04 10:45] |
| *un film la limita extremului, dar nu unul antisemit | |
| = Andrei Neagu | Daniel Dinescu [06.Apr.04 15:51] |
| Da, Andrei, sunt de acord cu tine, ai surprins foarte bine cuvintele de inceput. Nu stiu daca acest 'extrem' este chiar adevarat, s-a comentat ca un om nu ar putea suporta atata pedeapsa, dar nu stiu daca asta era scopul, cred ca e unul, mai degraba, simbolic, ce mica durere pentru ce mari pacate! Cred ca e vorba de suferinta Nevinovatului, pedeapsa pacatelor noastre asupra Celui fara de pacat. Multumesc de trecere. Cu respect, Daniel | |
| = O lacrima | Nick Sava [07.Apr.04 01:54] |
| Ce este filmul lui Mel? Extremist? Violent? Anti-semit? Extrem de religios – ‘fundamental’ de religios? Incerc sa-mi raspund la aceste intrebari pe care mi le pun pe baza controverselor ridicate de altii. „Anti-semit” nu poate fi – mai ales ca eu nu accept termenul. A fi antisemit inseamna a fi impotriva copiilor lui Sem – evrei si arabi deopotriva. A ucide irakieni inseamna sa fi anti-semit, sau palestinieni, sau sirieni, nu numai evrei... Este, deci, anti-evreiesc? Prin faptul ca respecta (in acest sens) intrutotul litera Evangheliilor, absolut. Toate evangheliile, dar mai ales cea a lui Ioan, sunt anti-„semite” si incearca sa „spele” miinile romanilor. Doar noua religie mergea spre ei, spre ‚gentili’, cum era sa ii prezinte a fi niste criminali? Dar Mel face ceva mai mult: aduce scenele in care Iuda este ‚turmentat’ (chinuit) de copii-diavoli evrei! Da, in asta este anti-„semit”, si vesticul gaseste un motiv in plus sa ii urasca pe evreii care au cerut ca „singele acestui om sa cada pe capetele noastre si a copiilor nostri” si a caror copii il chinuie pe vinzator tocmai in momentul in care propria-i constiinta ii spune ca a gresit. Este filmul „anti-roman”? Nu prea, Mel face dreptate adevarului: oameni buni si rai exista in fiecare natie. Deci, s-or fi gasit printre soldatoii romani vreo citiva carora le placea sa chinuie un om? Fara discutie, este posibil. Dar il vedem pe Pilatus chinuit de indoieli, iar pe sotia lui ‚umana’. O imagine mult mai realista. Nu istorica. Dupa cum il infatiseaza Josephus si Hilel din Alexandria, Pilat din Pont mai degraba taia intregul Sanhedin – si restul populatiei din Ierusalim! – decit sa faca ce nu vroia (sau sa nu faca ce vroia) muschii lui de Guvernator roman! Este filmul violent? Fara discutie. Dar este mult prea violent! Aici gasesc eu cea mai mare scadere a mesajului. E ca si cum vrei sa inveti ceva despre dragoste privind un film porno! La un moment e prea mult – si este ALTCEVA. Care este mesajul? Ca Iisus a fost chinuit? A fost. A murit din cauza chinurilor? Doar aparent, zic eu. El nu a murit din bataie – desi asa ar fi trebuit, daca in realitate s-ar fi intimplat ceea ce a aratat Mel. In Evanghelii scrie foarte clar: i s-au dat 40 de lovituri. Atit. In film i se dau o suta! Cu bita, cu ‚pisica’, pe spate, pe fata... Se pare ca era istoriceste acceptat ca un om moare la 60 de bite. Plus biciurile de-a lungul caii Dolorosa. Si de ce asta? Ca soldatoilor le placea sa bata? De ce nu i-au batut SI PE CEILALTI DOI? Aveau toate motivele sa-i bata, sa-i chinuie pe aia. Ei erau niste „robbers” – termen care la Josephus Flavius inseamna „razvratit”, ucigas, „sicaris”, zelot. Ce aveau ei cu un alt profet evreu, necunoscut si neinteles? Cu cineva urit doar de catre cei din Sanhedrin – de care romanilor li se „fringea” – sa folosesc un termen mai „soldatesc”... Asa ca multi vor scapa simbolul mortii pe Cruce: Iisus a murit pentru pacatele noastre! Nu din cauza bataii, a violentei („intoarcerea” Crucii a fost absolut gratuit si complet neverosimil – celorlalti doi nu a fost necesar sa li se faca la fel...), ci a momentului cutremurator in care asupra lui au cazut TOATE pacatele Omenirii, in veac, de la Creatie pina la Venirea a doua. Moment in care El, omul care nu a cunoscut pacatul, nu numai ca s-a trezit strivit de acest Pacat Universal, dar a si fost parasit de Dumnezeu (caci, se zice, Dumnezeu nu poate sta alaturi de pacat). Daca ar mai fi avut vreo scama de Dumnezeire in El pina atunci, Iisus a ramas in acel moment om pur si simplu. Si inima o fi crapat in el. De aceea a murit, cred eu. Si de aceea nu pot crede ca Mel a prezentat o opinie „fundamentalista” crestina. In rest, „copilul saminta a Diavolului”, corbul „razbunator” (trimis de cine? Si de ce?), stergerea singelui din curte de catre cele doua Marii, scenele de la ‚judecata’, de la Herod Antipas, sunt tot atitea slabiciuni ale filmului. Ca si faptul ca „romanii” au vorbit latina: normal ar fi fost sa vorbeasca elina, greceasca, limba oficiala a acelei parti de lume in acel timp... Ramane o licenta cu adevarat valoroasa, as spune perfecta: lacrima lui Dumnezeu in momentul in care Iisus isi da sufletul (pentru prieteni!). Chiar si numai pentru aceasta filmul merita sa fie vazut! | |
| = Nick Sava | Daniel Dinescu [08.Apr.04 12:47] |
| Sunt de acord cu o anumita parte a comentariului tau, Nick, dar permite-mi sa iti spun ca nu ai dreptate in ceea ce priveste afirmatiile tale de "anti-evreism", sa-i zicem asa. Nu sunt de acord cu scrierea cartilor Scripturii, in speta, Evangheliile, sub influenta pe care o propui tu - sau unii istorici - nu numai pentru ca Evangelia, mesajul ei, este pentru toate popoarele, dar si pentru ca cei patru Evanghelisti nu au intrevazut amploarea scrierilor proprii in acele vremuri, nu au fost facute special pentru a fi Scriptura, ele raspund nevoilor crestinilor din acea epoca si nu fac altceva decat sa redea evenimente si invataturi din viata si ale Mantuitorului, nefiind adresate romanilor. In concluzie, nu sunt de acord cu afirmatia ta, 'noua religie' nu se adresa romanilor, se adresa oamenilor, de aceea s-a si adresat evreilor, ca popor ales, in primul rand, iar, in al doilea rand, mai apoi si celorlalte popoare - interesant e ca tot tu te contrazici indirect cand spui ca limba ar fi trebuit sa fie greaca, pentru ca acei soldati 'romani' erau bastinasi recrutati, deci 'romanii' de acolo nu pot fi luati ca un popor de sine statator, mai bine zis, ca neam. "Vestiti Evanghelia la toate popoarele" este indemnul Mantuitorului, nu "Spalati mainile romanilor"; "Dati Cezarului cele ce sunt ale Cezarului si Lui Dumnezeu cele ce sunt ale Lui Dumnezeu", nu "Inchinati-va Imperiului si zeitatilor imperiale". In ce priveste reactia copiilor fata de Iuda, cred ca e mai mult o metafora pentru a arata deznadejdea si teama lui Iuda, un comportament ce frizeaza nebunia tocmai pentru ca Iuda este "nebunul" care Isi vinde Invatatorul si Dumnezeul, tocmai pentru ca diavolul intrase in el si ii arata in jur numai 'diavoli'. La fel cum apare si chipul diavolului de cateva ori, in Ghetsimani, in curtea lui Pilat si in diferite scene, alaturi de Iisus, la fel - normal ca intr-o postura total diferita - apare si lui Iuda, diferenta e ca are rol de amagitor in ce Il priveste pe Iisus si 'stapan' lui Iuda. Multumesc de trecere si de oprirea asupra textului. Cu respect, Daniel | |
| = Nick Sava,Daniel,Andrei Neagu | Angela Niculescu [20.Apr.04 14:57] |
| Alaltăieri am văzut și eu filmul.Este extrem de dur ,dar și eu cred că "de-atâta nesimțire, pe noi ne-a cuprins disperarea"(Patapievici-în alt context,dar aproape ubicuu),așa că este nevoie să fim scuturați bine ca să ne trezim la realitate.În concluzie,mie mi-a plăcut,sau mai exact,aveam nevoie de el. | |
| = Angela | Daniel Dinescu [20.Apr.04 16:41] |
| DA, Angela, cred ca asta a fost si pentru mine, m-a mai trezit un pic! Multumesc de trecere! Cu drag, Daniel | |
| = brutala e lumea de azi,nu patimile! | Mircea Belei [20.Apr.04 16:59] |
| L-am vizionat si eu de doua ori.V-as recomanda si voua!De ce?E ca si cum ai reasculta Requiem-ul de Mozart,de unul singur,fara sa ti se spuna.Aprofundarea se produce la alt nivel,mai constient. Da,mesajul este de a trezi! | |
| = confuzii | Michel Martin [23.Apr.04 14:35] |
| A nu se confunda mesajul biblic cu filmul. Pentru unii este probabil imposibil de a sta pe margine, intr-un con obiectiv si a declara adevarata non-valoare a filmului. Din religiozitate, respect, morala, prefera sa ridice in slavi productia lui Mel Gibson de parca ar fi facut-o Iisus insusi. Nu mai este nimic de spus despre filmul asta, da, este mult de spus despre Patimi in sine. Apreciez interventia lui Daniel cu acest articol. Nu filmul este insa o trezire, daca vrei trezire, iei Biblia. Inca o data, "Passion of the Christ" nu-si are locul pe firmament. Asta pentru cei inca tentati de a se lasa pacaliti. Nu Iisus a suferit acolo, in acel mod, ci personajul X al lui Gibson. Pastrati-va mintea clara. | |
| = "Pastrati-va" inima deschisa... | Mircea Belei [25.May.04 23:29] |
| Incerc sa fac din nou o paralela cu arta,pentru a fi mai bine inteles:nu iei partitura lui Bach ca sa te lamuresti,ci asculti artisti emeriti interpretand-o -asta in cazul in care(al majoritatii)nu esti profesionist interpret,binenteles;dar mesajul se produce!Tocmai in asta consta valoarea unei opere de arta. | |