| = "îmi place" | Vasile Munteanu [18.Aug.11 10:50] |
| că, aici, nu este căutat "timpul pierdut", ci impulsul erotic (golit de orice urmă de vulgaritate) eternizează prezentul; frumosul se albește (dacă mi se permite) din praful de cărbune; conturează forme dopotrivă reale și halucinante, deopotrivă sociale și ideale (ca într-un dans al umbrelor din peștera lui Platon). tehnica, incontestabilă; sunt evidente planul ideatic și siguranța discursului; de asemenea, îmi place că liricul nu lipsește (dimpotrivă), numai că el nu este o consecință a jongleriilor pe marginea vocabularului, ci este unul imaginativ, unitar. | |
| = parere | Mihai Robea [18.Aug.11 12:20] |
| un text in care autorul refuza, parca, sa-si dea masura, talentul este incontestabil. Preocuparea explicita spre tehnica este mult prea vizibila, iese din rama, mai ales spre final. | |
| + ... | sophie polansky [18.Aug.11 12:34] |
| Da, e un text reusit, sigur, frumos, mai ales cand inchizi ochii, pacat ca e asa de scurt, in timp ce citeam, ma gandeam ca mi-ar placea sa citesc povestea asta intr-un roman, dupa Simfonie nu am citit ceva care sa fie de la un capat la celalalt scrutator si complet, si aici, iata ca vii tu, cu amintirea ta, cu secventa asta curata tehnic si sincera, asa cum spune si Vasile, fara a trisa cititorul, doar atat cat trebuie. Felicitari pentru personajul acesta. | |
| = .. | sophie polansky [18.Aug.11 12:35] |
| Cat depsre ceea ce zice Mihai mai sus, cred ca ce imputa el, este ecesar, si introdusa bine,a cea revenire pentru completare si intregire. | |
| = . | Mihai Robea [18.Aug.11 12:59] |
| erata /pentru tehnica un ciclu al paradoxurilor | |
| = "Alas, poor Yorick! I knew him well." | Vasile Munteanu [18.Aug.11 13:10] |
pentru că, din motive administative, m-am tot preumblat printre comentarii, profit (și de prezența Medeei) pt a spune că îl văd pe Andrei ca pe un Hamlet de Lupeni într-un monolog al dragostei, un monolog al celui ce nu este; în orice caz, nu a devenit ceea ce a visat. | |
| = re | adrian pop [18.Aug.11 16:57] |
| vasile, chiar daca andrei este onorat de comparatia cu hamlet, cred ca doar intr-o mica masura am vrut sa il plasez pe acesta in conjuncturi dramatice, existentiale restul aprecierilor tale sint corecte si da, mersi pentru interes si reco mihai, acesta-i un text scurt in care miza a fost condensarea mai mult, este un text scris in foarte scurt timp si asupra caruia nu s-a revenit decit pentru a se corecta eventualele greseli de exprimare de aceea am incercat sa ma "temperez" de aceea si pentru ca asa l-am plasmuit pe andrei, uniform si monoton (unde monoton nu ar trebui sa insemne plictisitor) sophie, tehnica a fost un aspect absolut neglijat in aceasta scriitura este, de fapt, un aspect neglijat de cele mai multe ori in fine, ar fi o discutie lunga si plictisitoare despre individualizare auctoriala si nu-s chiar pregatit pentru asta tuturor, multumesc | |
| = precizare | Vasile Munteanu [18.Aug.11 20:02] |
mă refeream mai mult la "arta dramatică", nu la natura patetică a personajului; la punere în scenă, nu la polisemanticul de natură contemplativă; încă o precizare: în comentariul anterior, am vrut să spun "monolog al dragostei neîmplinite", pentru că numai aceasta capătă dimensiunile specifice angoasei sau detașării. | |
| = Despre ”Andrei”: | Nicolae Sorina [19.Aug.11 06:18] |
| țin să felicit autorul pentru esența lucrării. ”Andrei”, trăiește muncind și visând la unicul râu, la unica fată, care sunt la suprafața pământului...doar el fiind sub pământ, captiv într-o altă lume, în galerii de ani și ani... Mult succes în continuare. Sorina. | |
| = . | adrian pop [19.Aug.11 10:48] |
| vasile, in cazul asta-i clar si daca ai vazut asta la andrei nu pot decit sa ma bucur sorina, s-ar putea spune si asta, chiar daca subterana nu inseamna in mod obligatoriu omul din subterana (un om din subterana usor adaptat, "originalul" nu isi permitea nici macar acest lux) mersi pentru lectura si comentariu | |
| = inadvertențe | Vasile Munteanu [20.Aug.11 07:26] |
când cauți nodul din papură... "paișpe ani" + "încă vreo treizeci" = 44 contrazice "De șaizeci de ani încarc vagoneți în mina neagră" (unde, apropo, "neagră"... blurează logic substantivul pe care îl însoțește; dacă ar fi fost o mină de sare, pt obținerea unui efect vizual contrastant precizarea "mină albă" - sau verde, sau aurie, funcție de ce se extrage - ar fi fost binevenită) | |
| = pai nu | adrian pop [20.Aug.11 09:51] |
| andrei s-a vrut comprimarea unei vieti in citeva rinduri de aceea ultima secventa este surprinsa a apus (de acolo si inversiunea numelui cu porecla - nu stiu daca s-a remarcat asta "ma cheama bondocu" in loc de "ma cheama andrei"; omul si-a incheiat deja socotelile cu viata, atit de mult incit nu mai are o identitate) mina neagra subiniaza obsesia intr-un "delir" controlat - in alte etape ale vietii se spune " linistea...prea neagra" si, apoi, "noaptea...prea neagra" avem deci asa, in functie de etapa, linistea, noaptea si mina, toate cu una si aceeasi constanta | |
| = Corijări... | Nicolae CORNESCIAN [24.Aug.11 21:40] |
| Mici rectificări, dacă mi se permit: «„Mă numesc Andrei (,) dar cei care mă cunosc îmi spun „Bondocu”.” Rîul era frumos (,) dar fata avea cei mai frumoși sîni din lume. Puteam să scriu despre rîu (,) dar nu știu dacă-i la fel și acum.» – subordonatele adversative și conclusive se despart prin virgulă. «Îmi place să beau o cafea(,) neagră, în fiecare dimineață. Noaptea, pătrată, uscată.» – între substantiv și adjectiv nu se pune virgula. «Hărmălaia și glumele pe care nu le înțeleg(,) cînd ieșim din șut » – propoziția circumstanțială de timp se desparte prin virgulă doar dacă în regentă se află un complement circumstanțial. | |
| = "Îmi place rîul pe care l-am văzut, odată, șerpuind auriu." | cezara răducu [24.Aug.11 21:48] |
| mi-a plăcut "poemul ăsta". chiar poate fi un alt nume al poetului. rara | |
| = ati vrut sa spuneti | adrian pop [24.Aug.11 21:54] |
| sugestii rectificarile, evident, nu vi se permit decit in textele proprii asa, de dragul discutiei, nu pentru ca nu as cunoaste natura subitului interes pentru un text semnat a.p (stim amandoi despre ce-i vorba, nu-i asa?) imi sugerati sa pun virgule in text, exact acolo unde stilul abordat impune absenta acestora sau sa scot citeva exact acolo unde s-a dorit o melodicitate anume? pai cum sa va raspund, altfel decit (tot) printr-o "rectificare": incercati sa nu cititi un autor sub impulsul resentimentului de fapt incercati sa cititi un text, nu un autor asta daca sinteti interesat de acel text (puteam sa va spun si ca, spre exemplu, dupa o propozitie se pune punct [eventual al semn] sau ca o propozitie incepe cu majuscula, sau ca in mijlocul unei fraze nu se transcriu cu majuscule decit numele proprii, sau ca dialogurile-s indicate printr-un semn specific, etc, etc, etc, dar, cu siguranta, stiti deja toate acestea) (nu ma mai surprind de mult timp manevrele astea, dar ma amuza intotdeauna) | |
| = cezara | adrian pop [24.Aug.11 22:56] |
| sper, totusi, ca andrei este doar atit cit este asa pus la virgula cum ii sade bine oricarui papistas mersi de lectura si semn | |
| = Evident... | Nicolae CORNESCIAN [24.Aug.11 22:05] |
| "stim amandoi despre ce-i vorba, nu-i asa?" "chiar poate fi un alt nume al poetului." Sigur că știm, de aceea n-am să mai insist, din respect pentru text. Sincer? E o proză foarte bună. | |
| = . | Mihai Robea [25.Aug.11 19:44] |
| Nu am inteles ce inseamna "miza a fost condensarea". Ce inseamna "miza"? Din punctul meu de vedere aceasta maniera de a vedea lucrurile decredibilizeaza; fiindca "miza" este asociat cu "facatura". Atunci cand este vorba de "miza" se observa destul de usor. Nu ai cum sa acreditezi o facatura, indiferent de formula folosita, poti pacali in pasaje scurte, chiar si acolo de cele mai multe ori se simte(aceasta incercare de a 'smulge', departe de maturizare). Posibil sa te fi exprimat gresit. Oricum ar fi, aici ai un numar de patru scapari, am indoieli ca acest text trebuia sa se intinda mai mult de "si nu am mai vazut-o niciodata". Mai ai si o chestie gogonata, Adrian. Toate aceste lucruri nu altereaza cu nimic parerea din primul comm: ai talent, abilitati si disponibilitate, pluralul alege, insa urma culege. | |
| = mihai | adrian pop [29.Aug.11 17:46] |
| permite-mi sa cred ca stiu mai bine decit tine cit si pina unde trebuia sa intinda textul asta faptul ca afirmi "am indoieli ca acest text trebuia sa se intinda mai mult de "si nu am mai vazut-o niciodata" ma face sa cred ca nu ai inteles nimic din textul asta ciclul se incheie exact la ultimul punct cum si viata lui andrei tot acolo se termina...ca tu vrei sa-l inchei unde zici, nicio problema, dar in cazul asta putem discuta despre alt text nu despre asta in alta ordine de idei, apreciez o parere sincera la un text poti sa dai de pamint cu el daca ai chef, prea putin importa la fel cum poate sa nu iti placa si sa exprimi asta la modul cel mai categoric dar daca doresti sa discuti pe marginea unui text, trebuie putin mai mult decit "eu cred ca ar trebui sa se incheie la..." sau "este prea tehnic" pentru ca la prima afirmatie iti raspund ca se incheie unde vreau eu sa se incheie iar la o a doua o sa-ti cer argumente ce vrei sa spui de fapt cind spui "preocupare spre tehnica este prea vizibila"? care-i tehnica folosita si de unde-i atit de vizibil ca a exista o preocupare pentru? si daca-i asa de ce ar fi rau asta? evident intrebarile astea-s retorice iar eu, la fel de evident, vorbesc singur - daca nu ai reusit sa intelegi un text simplu (macar unul dintre planuri, ala banal in care-i cit se poate de evident ca "miza" a fost sa descriu o viata de om) ce obiectii poti sa emiti in raport cu textul? evident aporii de genu' "autorul refuza sa isi dea masura" sau "este evidenta preocuparea spre tehnica este evidenta" scuza-mi franchetea, am fost cit se poate de politicos cu tine in primul raspuns dar, la fel de sincer si fara ranchiuna, nu imi plac deloc cei care imi spun cum ar trebui sa scriu si ca sa nu intelegi gresit, ma repet - daca nu iti plac esti liber sa dai cu textele mele de pamint, dar, amice, textul asta l-am scris eu, nu tu si l-am scris exact cum am avut eu chef sa-l scriu | |
| = . | Mihai Robea [10.Dec.18 14:27] |
| ia sa vedem, ca sa nu mai fie retorice(intrebarile). Ai folosit repetitia, inversia, focalizarea asupra detaliilor si ai optat pentru exagerari voite - pentru a obtine efectul maxim, ca in minimalism, sau dracu' mai stie ce(putem face si o analiza aplicata - ca sa vezi cat inteleg - vrei asta?); ca e bine sau rau nu este treaba mea. Doar ca in cateva locuri aceasta optiune pare exagerata/hazardata si te pune pe ganduri, tine de evidenta. Ca eu m-as apuca sa te invat cum se scrie..altceva mai bun chiar n-am de facut! Am precizat ca este o parere. Intentia mea chiar ai sesizat-o! Țîcă! | |
| = pai | adrian pop [30.Aug.11 22:24] |
| e cam treaba ta, tu ai reprosat textului o "preocupare explicita spre tehnica" una care "iese din rama spre final" acum nu mai stii daca-i rau sau bine vezi, asta se intimpla daca te trezesti vorbind - uiti de unde ai plecat dar speri, aproape induiosator, ca vei ajunge undeva in alta ordine de idei, nu ti-ar strica putin respect pentru interlocutor - si cind spun asta nu ma refer la amuzantul "tica" ci la faptul ca nu citesti ce ti se spune, pedalind viguros pe propriul discurs (inteleg ca-ti place sa te auzi vorbind, dar aici nu te afli in fata unei oglinzi) inteleg si faptul ca esti iritat pentru ca nu iti dau dreptate, dar, oricit mi-as dori asta, nu pot si nu pot pentru ca obiectiile tale is atit fanteziste cit si contradictorii vrei in schimb analiza aplicata dupa schema "miza-i asociata cu facatura"? sau dupa aia in care "optiunea poate fi hazardata"? nu prea cred bine, asta nu inseamna ca nu poti incerca chiar is curios unde ai vazut tu "focalizare pe detalii, inversii si exagerari voite" in text evident, de aceasta data, iti voi raspunde doar si spui ceva preventiv, si fara ironie, dar chiar nu cred ca va fi cazu', te salutez | |
| = . | Mihai Robea [31.Aug.11 12:03] |
| De la a avea o parere pana la a da verdicte.. este o cale pe care se pare ca te grabesti sa o ajungi in locul meu. Ca se poate intelege daca este bine sau rau - in raport cu mijloacele care servesc unei intentii, cu un rezultat predictibil - este, deja, altceva; tine de normalitate. Fiecare e liber sa aleaga; si asa trebuie sa ramana. Fiecare este liber sa aleaga daca literatura poate fi abordata in termeni ca "miza a fost condensarea" etc, fiindca pana la urma despre asta vorbim; dincolo de incercarile nu prea abile pe care le faci de a suci lucrurile, de a distrage atentia, de a ma "ataca", asta chiar poate fi induiosator(dupa proza). Si asta in conditiile in care discursul meu a ramas acelasi, cu riscul de a plictisi. Ei, deja ce incerci sa faci nu mai tine de temperament, ci de intentie. De ce esti atat de sigur ca acea consideratie care privea raportul dintre 'miza' si 'facatura' privea acest text? Pentru mine poate fi un obiect de amuzament. | |