Comentariile membrilor:

= și eu vin de sus
Leonard Ancuta
[05.Apr.13 14:57]
deci conform teoriei tale cum ma situez fata de ceilalti vare vin de sus? cam cit de sua isi are personajul tau originea? la ce altitudine si pe ce scara masuram altitudinea asta?
= M-a amuzat
Alexandru Mărchidan
[08.Apr.13 11:33]
comentariul tău despre "teoria" mea privitoare la ierarhie; apoi întrebarea demnă de un institutul de sociologie: "la ce altitudine si pe ce scara masuram altitudinea asta?". Ar fi fost banal să raportez oamenii la oameni - care și de ce este mai de sus. Ai fi înțeles dacă ai fi făcut trimitere la Evanghelia după Ioan, cap. 3, versetul 31: "Cel ce vine de sus este deasupra tuturor; cel ce este de pe pământ pământesc este și de pe pământ grăiește. Cel ce vine din cer este deasupra tuturor". Trebuie citit tot capitolul 3.
Cel ce vine de sus nu este un om, așa cum ai înțeles; am încercat să sugerez asta, scriind pe "Cel" cu majusculă. Bineînțeles, textul meu nu "povestește" acest capitol din Ioan, ci pleacă de la el.
= sorry
Leonard Ancuta
[08.Apr.13 12:01]
biblia nu este Adevarul, ba mai mult e plina de inadvertente logice sau stiintifice. plus ca lucrurile descrise in biblie trebuie citite cumva in cheie poietica, altfel sunt hilare. de ex la chestia asta cu cel ce vine de sus ma gandesc la extraterestrii. despre ei e vorba?
= Nu cred că e cazul
Alexandru Mărchidan
[08.Apr.13 12:18]
să pornim o discuție aici și în contextul de față (câteva impresii despre un text publicat pe agonia) despre Adevăr, adevăruri, știință, Biblie și altele. Cu atât mai mult cu cât ar însemna să îmbătrânim vorbind despre asta, ținând cont de câte planuri sunt implicate. De exemplu toată știința lumii înmulțită cu 1.000 sau cu cât vrei nu îl poate convinge pe un credincios că Biblia nu are dreptate (lăsând deoparte tipurile de lectură ale ei). Din păcate, moda științei sau a filosofării în ziua de azi e făcută de multe ori tocmai de cei care nu au nici o treabă cu știința sau filosofia. Vezi problema despre mitul expertului la gânditori precum Hans Georg Gadamer, Karl Popper, Edmund Husserl, Heidegger etc. etc. etc., ca să nu mai zic de teologi... Iar pentru a le înțelege limitele (științei și filosofiei), e nevoie de o raportare cu discernământ. În plus, cele mai rodnice dialoguri pe aceste teme sunt cele față în față.
= .
Leonard Ancuta
[08.Apr.13 12:59]
eu am facut facultatea de filosofie, dar nu asta imi da dreptul sa am dreptate. Plus ca eu nu vorbesc despre biblie, fac referire la ea la fel cum ai facut si tu: mai precis tu crezi ca daca textul tau pleaca de la un adevar biblic atunci el e de necontestat, eu incerc sa-ti spun ca atat adevarul tau, cat si cel biblic sufera in fata argumentelor stiintifice cat si dpdv logic. Mai spun ca Biblia ca o carte de capatai cum o considera tu si unii, trebuie citita intr-un anume fel pentru a putea releva din ea cunoastere - ma refel aici la ceea ce inseamna morala, si eventual cateva repere istorice fiindca ceea ce inseamna stiinta in biblie, este mai degraba poezie si trebuie luata ca atare. eu ma refer in primul rand la textul tau, care daca fac abstractie de biblie imi spune ca omul se trage din extraterestrii, eu asa inteleg partea finala. iar daca tin cont de biblie, ca omul e facut de dumnezeu, asta nu mi se mai pare o noutate, asta e un adevar pe care chiar biblia il intemeiaza ceea ce inseamna ca textul tau nu-si mai are rostul, fiindca nu aduce nimic in plus fata de ceva care e scris de mii de ani. cu alte cuvinte ai mai inventat odata focul si vrei sa te lauzi cu el. ei bine, cam asta e.
= Măi să fie!
Alexandru Mărchidan
[08.Apr.13 14:22]
Am ajuns să punem poezia pe calapodul adevărurilor științifice.
Nu știu de unde ți-a venit ideea că vreau să fundamentez „adevărul meu”. Că doar nu am publicat un articol de epistemologie sau nu știu ce. Fiecare se raportează la ce dorește în privința adevărurilor sufletești, dar, oricum, în poezie afirmi, exprimi, nu stai să „fundamentezi” ceva ce ai deja.
A aduce ceva nou în poezie sub aspectul conținutului e o falsă problemă. Că nimic nu e nou sub soare se potrivește cel mai bine în privința conținutului textelor poetice. Poți să înnoiești doar sub aspectul modului în care spui ceva. Chiar și aici înnoirile importante sunt rare. De ex., cred că poezia din ultimii 40 de ani se află încă în paradigma celei stănesciene, cu toți autorii originali – aspect de necontestat. Dacă tot ai adus problema: tu ce ai adus nou în poezie? Întrebare retorică.
Apoi, nimeni nu te contrazice în privința interpretării și analizării multiple a Bibliei. Doar că în domeniul credinței e vorba de o atitudine ce pornește din libertatea fiecăruia. Mă bucur că ai făcut filosofie și că discutăm pe teren comun. Atunci poate îți mintești de cele trei surse ale cunoașterii la Kant (sensibilitatea, intelectul, rațiunea), cunoașterea obiectivă, științifică fiind posibilă doar până la cea de a treia. De aici încolo (de la rațiune), intrăm pe tărâmul metafizii; ideile rațiunii, printre care și aceea de Dumnezeu, duc la contradicții dacă sunt tratate cu instrumentele intelectului (categoriile). De asemenea, poate îți amintești despre orizonturile fenomenologice la Husserl: etic, religios, estetic, axiologic și de obligația de a nu amesteca planurile, ontologiile regionale. ȘA.M.D. Lucruri interesante – păcat că nu le putem discuta față în față. Am pierde mai puțin timp și am evita mai ușor inerentele neînțelegeri când sunt abordate chestiuni atât de delicate.

= O neînțelegere...
Alexandru Mărchidan
[08.Apr.13 18:49]
S-au șters câteva rânduri din cometariul trimis anterior. E clar că poți analiza Biblia d.p.v.d. istoric, literar, antropologic, etic ș.a.m.d. Pentru unii – e și cazul meu – Biblia este „și” un text sacru, de importanță spirituală absolută. Atât spusesem.
De unde povestea cu extratereștrii? „Flăcări” și „păsări-flăcări” sunt metafore ale sufletului. Apoi antiteza între „Cel ce vine de sus....” și timpul cu „lucrurile de chiriaș” arată că discursul se desfășoară pe două planuri – uman și suprauman. Mă miră că un comentator așa experimentat ca tine nu a înțeles și au înțeles unii care nu sunt nici autori, nici comentatori.

Nu sunt permise comentarii(texte) anonime!
Pentru a înscrie comentarii(texte)
trebuie să te înscrii şi să te autentifici.

Înapoi !

= și eu vin de sus	Leonard Ancuta [05.Apr.13 14:57]
deci conform teoriei tale cum ma situez fata de ceilalti vare vin de sus? cam cit de sua isi are personajul tau originea? la ce altitudine si pe ce scara masuram altitudinea asta?

= M-a amuzat	Alexandru Mărchidan [08.Apr.13 11:33]
comentariul tău despre "teoria" mea privitoare la ierarhie; apoi întrebarea demnă de un institutul de sociologie: "la ce altitudine si pe ce scara masuram altitudinea asta?". Ar fi fost banal să raportez oamenii la oameni - care și de ce este mai de sus. Ai fi înțeles dacă ai fi făcut trimitere la Evanghelia după Ioan, cap. 3, versetul 31: "Cel ce vine de sus este deasupra tuturor; cel ce este de pe pământ pământesc este și de pe pământ grăiește. Cel ce vine din cer este deasupra tuturor". Trebuie citit tot capitolul 3. Cel ce vine de sus nu este un om, așa cum ai înțeles; am încercat să sugerez asta, scriind pe "Cel" cu majusculă. Bineînțeles, textul meu nu "povestește" acest capitol din Ioan, ci pleacă de la el.

= sorry	Leonard Ancuta [08.Apr.13 12:01]
biblia nu este Adevarul, ba mai mult e plina de inadvertente logice sau stiintifice. plus ca lucrurile descrise in biblie trebuie citite cumva in cheie poietica, altfel sunt hilare. de ex la chestia asta cu cel ce vine de sus ma gandesc la extraterestrii. despre ei e vorba?

= Nu cred că e cazul	Alexandru Mărchidan [08.Apr.13 12:18]
să pornim o discuție aici și în contextul de față (câteva impresii despre un text publicat pe agonia) despre Adevăr, adevăruri, știință, Biblie și altele. Cu atât mai mult cu cât ar însemna să îmbătrânim vorbind despre asta, ținând cont de câte planuri sunt implicate. De exemplu toată știința lumii înmulțită cu 1.000 sau cu cât vrei nu îl poate convinge pe un credincios că Biblia nu are dreptate (lăsând deoparte tipurile de lectură ale ei). Din păcate, moda științei sau a filosofării în ziua de azi e făcută de multe ori tocmai de cei care nu au nici o treabă cu știința sau filosofia. Vezi problema despre mitul expertului la gânditori precum Hans Georg Gadamer, Karl Popper, Edmund Husserl, Heidegger etc. etc. etc., ca să nu mai zic de teologi... Iar pentru a le înțelege limitele (științei și filosofiei), e nevoie de o raportare cu discernământ. În plus, cele mai rodnice dialoguri pe aceste teme sunt cele față în față.

= .	Leonard Ancuta [08.Apr.13 12:59]
eu am facut facultatea de filosofie, dar nu asta imi da dreptul sa am dreptate. Plus ca eu nu vorbesc despre biblie, fac referire la ea la fel cum ai facut si tu: mai precis tu crezi ca daca textul tau pleaca de la un adevar biblic atunci el e de necontestat, eu incerc sa-ti spun ca atat adevarul tau, cat si cel biblic sufera in fata argumentelor stiintifice cat si dpdv logic. Mai spun ca Biblia ca o carte de capatai cum o considera tu si unii, trebuie citita intr-un anume fel pentru a putea releva din ea cunoastere - ma refel aici la ceea ce inseamna morala, si eventual cateva repere istorice fiindca ceea ce inseamna stiinta in biblie, este mai degraba poezie si trebuie luata ca atare. eu ma refer in primul rand la textul tau, care daca fac abstractie de biblie imi spune ca omul se trage din extraterestrii, eu asa inteleg partea finala. iar daca tin cont de biblie, ca omul e facut de dumnezeu, asta nu mi se mai pare o noutate, asta e un adevar pe care chiar biblia il intemeiaza ceea ce inseamna ca textul tau nu-si mai are rostul, fiindca nu aduce nimic in plus fata de ceva care e scris de mii de ani. cu alte cuvinte ai mai inventat odata focul si vrei sa te lauzi cu el. ei bine, cam asta e.

= Măi să fie!	Alexandru Mărchidan [08.Apr.13 14:22]
Am ajuns să punem poezia pe calapodul adevărurilor științifice. Nu știu de unde ți-a venit ideea că vreau să fundamentez „adevărul meu”. Că doar nu am publicat un articol de epistemologie sau nu știu ce. Fiecare se raportează la ce dorește în privința adevărurilor sufletești, dar, oricum, în poezie afirmi, exprimi, nu stai să „fundamentezi” ceva ce ai deja. A aduce ceva nou în poezie sub aspectul conținutului e o falsă problemă. Că nimic nu e nou sub soare se potrivește cel mai bine în privința conținutului textelor poetice. Poți să înnoiești doar sub aspectul modului în care spui ceva. Chiar și aici înnoirile importante sunt rare. De ex., cred că poezia din ultimii 40 de ani se află încă în paradigma celei stănesciene, cu toți autorii originali – aspect de necontestat. Dacă tot ai adus problema: tu ce ai adus nou în poezie? Întrebare retorică. Apoi, nimeni nu te contrazice în privința interpretării și analizării multiple a Bibliei. Doar că în domeniul credinței e vorba de o atitudine ce pornește din libertatea fiecăruia. Mă bucur că ai făcut filosofie și că discutăm pe teren comun. Atunci poate îți mintești de cele trei surse ale cunoașterii la Kant (sensibilitatea, intelectul, rațiunea), cunoașterea obiectivă, științifică fiind posibilă doar până la cea de a treia. De aici încolo (de la rațiune), intrăm pe tărâmul metafizii; ideile rațiunii, printre care și aceea de Dumnezeu, duc la contradicții dacă sunt tratate cu instrumentele intelectului (categoriile). De asemenea, poate îți amintești despre orizonturile fenomenologice la Husserl: etic, religios, estetic, axiologic și de obligația de a nu amesteca planurile, ontologiile regionale. ȘA.M.D. Lucruri interesante – păcat că nu le putem discuta față în față. Am pierde mai puțin timp și am evita mai ușor inerentele neînțelegeri când sunt abordate chestiuni atât de delicate.

= O neînțelegere...	Alexandru Mărchidan [08.Apr.13 18:49]
S-au șters câteva rânduri din cometariul trimis anterior. E clar că poți analiza Biblia d.p.v.d. istoric, literar, antropologic, etic ș.a.m.d. Pentru unii – e și cazul meu – Biblia este „și” un text sacru, de importanță spirituală absolută. Atât spusesem. De unde povestea cu extratereștrii? „Flăcări” și „păsări-flăcări” sunt metafore ale sufletului. Apoi antiteza între „Cel ce vine de sus....” și timpul cu „lucrurile de chiriaș” arată că discursul se desfășoară pe două planuri – uman și suprauman. Mă miră că un comentator așa experimentat ca tine nu a înțeles și au înțeles unii care nu sunt nici autori, nici comentatori.