Comentariile membrilor:

=  De ce imi place Asimov	Dan Norea [14.Jul.07 11:00]
Un muzician celebru a fost intrebat: - Care e cel mai mare compozitor al lumii ? - Bineinteles, Beethoven. - Dar Mozart ? - Mozart este unic. Cam asa clasific eu scriitorii de SF. Imi plac Michael Crighton, Orson Scott Card, John Brunner, Ursula LeGuin, fratii Strugatki si multi altii. Frank Herbert, cu ciclul "Dune" e unic. Dar Isaac Asimov e cel mai mare. Stie multe despre stiinta, a scris multe articole de popularizare, are o bogata fantezie de tip ingineresc si, mai presus de orice, inventeaza concepte pe care le prezinta cu atata consecventa incat intra in limbajul curent. Nu trateaza lupta cu extraterestrii, ci lupta omului cu el insusi. Viata de pe alte planete nu este altceva decat viata de pe Pamant, din trecut, din prezent sau dintr-un viitor posibil. O lume a lui Asimov este descrisa amanuntit si coerent, incat ti-o poti usor imagina. Personajele sunt bine creionate, ti le amintesti multa vreme dupa ce ai inchis cartea. Actiunea este alerta si, de multe ori, are fie suspans, fie chiar intriga politista. Aproape toata opera lui importanta este impartita in trei cicluri. In ciclul "Roboti" enunta prima data cele trei legi ale roboticii, care strabat ca un fir rosu intreaga sa opera. Cand am citit prin anii '70 povestirile din volumul "Eu, robotul", eu, proaspat absolvent al automaticii, am ramas uimit, socat, extaziat. In ciclul "Imperiul" incearca sa demonstreze ca viitorul omenirii nu este posibil fara toleranta. Lumi complet diferite ca rasa, religie sau obiceiuri nu au nici o sansa sa supravietuiasca daca se izoleaza, refuza apropierea sau, mai mult, daca se lupta cu celelalte lumi. In ciclul "Fundatia" introduce un alt concept, psihoistoria. Este o ramura a matematicii care studiaza, cu ajutorul ecuatiilor, comportamentul unei mase suficient de mare de oameni. Noua stiinta poate prevedea situatii de criza si, ca urmare, poate indica solutii de evitare a acestora. Numele ciclului vine de la cele doua fundatii create de parintele psihoistoriei, Hari Seldon. Prima fundatie este o lume a oamenilor de stiinta, cu preponderenta ingineri. A doua fundatie este o lume a oamenilor care au dezvoltat incredibil de mult stiinta mentalului. Se dovedeste ca asta e viitorul. Dezvoltarea tehnologica nu este suficienta. Omul trebuie sa ajunga sa se cunoasca pe sine insusi.
=  Scuze	Dan Norea [14.Jul.07 11:22]
Nu m-am putut stăpâni și am reprodus câteva gânduri puse pe hârtie cu vreo doi ani în urmă. Îmi place comentariul tău pe marginea "Soarelui gol". O singură observație am. "Faimoasa lege a planetei, potrivit căreia roboții sunt astfel construiți, încât să nu poată face nici cel mai mic rău oamenilor" nu e adevărat. Nu este vorba de o lege a planetei, cele trei legi ale roboticii au fost enunțate cu mult timp în urmă, timp normal și timp asimovian, și anume în ciclul de povestiri "I, robot". Un volum pe care îl recomand cu toataă căldura, nu numai în calitate de inginer, fan Asimov, dar și de umorist. Și încă o observație, care subliniază caracterul de vizionar al lui Asimov. Există pericolul ca internetul, deși aparent unește oameni de pe toate meridianele, să ducă la izolarea fașă de cel de lângă tine. Să ne transforme într-un soi ciudat de solarieni.
=  păreri	Anghel Pop [10.Dec.18 14:27]
M-a surprins curajul doamnei Valeria de a aborda și teme SF, lucru pe care nu pot decât să-l aplaud la scenă deschisă. Țin minte cum m-am certat cu proful de română în liceu, care afirma că SF-ul e sub-literatură. Mi-am dat seama că el confunda SF-ul cu clișeele acelea de reviste americane, gen Marvel: femei răpite de monștri tentaculari, eroi în costume spațiale care rad tot, etc. I-am explicat că SF-ul autentic abordează niște teme atât de profunde încât cei mai mulți nu le pot urmări: colonizarea universului, locul ontologic al omului în univers, evoluția inteligenței în miliarde de ani, contactul între civilizații cosmice și altele. E de fapt pledoaria pentru SF a lui Kurt Vonnegut din "Fii binecuvantat, domnule Rosewater". Dane, observația ta referitoare la dezumanizarea prin net e valabilă în această perioadă, în care netul nu a evoluat suficient ca să permită comunicarea totală, prin setul de semne ale limbajului corporal decantat de milenii. Când toată planeta va avea viteză mare pentru a permite și transferul calitativ de imagine-video, atunci comunicarea corporală își va relua rolul, azi trunchiat. Pentru ceea ce ar putea fi netul în viitor, îți recomand cu căldură studiul "Proiectul Millenium" al lui Marshall Savage. Numai bine!
=  i the robot	mihai zabet [14.Jul.07 12:28]
cred ca este singura carte de sf pe care am citit-o de mult de foarte de mult probabil aceasta ediție din 2007 este o re-editare soarele gol nu are nicio legatură cu sf-ul așa cum ferma animalelor nu are nicio legătură cu fabula și 1984 cu utopiile părerea mea este că asimov a făcut un mic studiu de sociologie mie nici măcar a roman polițist nu îmi seamană însă cartea e foarte bună și nu are niciun pic de sf în ea aaaa că asimov este considerat de toată lumea un scriitor sf asta e altă treabă eu cred că nu este scriitor sf un scriitor de sf ne aburește cu eterna supremație a științei cu un darwinism grosolan cu tot felul de inepții legate de omuleții verzi ( apropos anghele profesorul tau avea dreptate; în afară de 2,3 romane și 2,3 scriitori restul literaturii sf este un colaj de benzi desenate ) oare de ce îi este mai ușor omenirii să creadă că suntem niște spori veniți de pe marte decât să creadă că am fost “creiați” de o forță divină din lut și tot așa? unde sunt civilizațiile intergalactice? hmm? unde? vreau și eu o probă de alien măcar un muc sau ceva asemănător de ce este mai ușor de crezut că universul s-a născut din big bang și nu a fost “creiat? e mai puțin rușinos decât ipoteza “creiației”? unde sunt toate aceste supercivilizații miliarde de supersupracivilizații din univers? în atâtea miliarde și miliarde de ani nu au dat niciun semn? cum e posibil așa ceva? să nu dea niciun semn? de când a început această intoxicare mascaradă cu farfuriile zburătoare în anii ‘50 oamenii parcă au luat-o razna cred mai de grabă într-un scenariu de tip star trek decât în poveștile bibliei eu zic că sunt asemănătoare poveștile și cele biblice și cele sf-istice mă refer la nivelul scăzut de inteligență pentru ambele tabere gata să ucidă fiecare pentru doctrina sa gata să susțină până în pânzele albe că adevărul lor este cel adevarat și definitiv spectacolul sf-ului și aici mă refer la toată circoteca făcută de 50 de ani încoace e menit să aline sufletele pierdute de biserică mă rog asta e părerea mea bine că asimov nu scrie sf
=  Mihai Zabet	Dan Norea [14.Jul.07 13:03]
Păi da, dacă îi dai deoparte pe Asimov și alți câțiva (sunt mai mult de 2-3, îți garantez că analizând cu răbdare găsești 20-30) afirmând că aceștia de fapt nu scriu SF, poți să spui liniștit că literatura SF e maculatură. Dar cred că la fel se întâmplă în toate domeniile. Și, evident, la fel se împart și cititorii. În toate domeniile cei cu nivel scăzut de inteligență sunt mult mai mulți. :) P.S. Deși a fost tradus "Eu, robotul", titlul original este "I, robot".
=  Din ciclul...	Anghel Pop [10.Dec.18 14:27]
... de-ale lui Zabet: "cred ca este singura carte de sf pe care am citit-o" "soarele gol nu are nicio legatură cu sf-ul" Păi dacă tu însuți spui mai sus că e carte DE SF, de ce te contrazici două fraze mai încolo că nu are nicio legătură cu SF-ul? Iar "1984 nu are nicio legătură cu utopiile", pentru că este de fapt o distopie, nu o utopie. Ai habar de diferență? "asimov a făcut un mic studiu de sociologie și cartea nu are niciun pic de sf în ea" Incredibil câte tâmpenii poți să debitezi. Incredibil. Ție nu ți-e jenă să afirmi prostiile astea? Se vede că nu ai habar de lumea SF-ului, dar te bagi și tu să spui orice, numai să fie pe invers, ca un veritabil Gică Contra. "în afară de 2,3 romane și 2,3 scriitori restul literaturii sf este un colaj de benzi desenate" Vrei să-ți fac o listă de sute de scriitori și mii de romane, ca să-ți demonstrez că afirmația ta e încă o absurditate de-ale tale? Dar întrebarea e alta: merită să-mi pun mintea cu un om care se contrazice de la mână până la gură? "asimov este considerat de toată lumea un scriitor sf asta e altă treabă eu cred că nu este scriitor sf" Cam așa arată stupizeniile maniacilor-depresivi de prin spitale, ăia care se iau la harță cu pricolici colorați și pretind că sunt geniali. Toată planeta știe că Asimov e scriitor SF, numai Zabet are dovezi că nu e! Dovezi? "bine că asimov nu scrie sf" spune Zabet. Cam la atâta se reduce argumentația zabetiană. Atâta poate Zabet, după ce și-a stors toată incultura de care e în stare. De fapt, la ce poți să te aștepți de la un plagiator? Un plagiator știe că e atât de netalentat încât e obligat să fure de pe la alții. Scrie atât de prost încât dă cu copy-paste-ul. Un plagiator e un hoț de texte, și mi se pare la fel de rău ca și un hoț de copii. Mi se face greață, mi se întoarce stomacul pe dos. În literatură nu există nimic mai josnic decât un plagiator. Yak!
=  *	mihai zabet [14.Jul.07 15:50]
corect dane i, robot am gresit eu chestia cu datul de-o parte este o parere personala desigur altii au alta parere si asa mai departe eu inteleg multe anghele inclusiv jignirile tale gratuite chiar ma amuza avand in vedere ca vin de la un no name adica fara nume pe romaneste sau clona ca tot aia e anghel pop nu este numele tau asa ca iti poti permite orice impertineta doresti dar nu asta e problema arata-mi si mie o dovada ca exista omuleti verzi si de maine devin sf-ist inversunat asa ca tine
=  despre SF	Anghel Pop [14.Jul.07 17:03]
Literatura SF se joacă inteligent cu diversele viitoruri pe care tehnologia și știința le aduc în fața noastră chiar acum. E vorba de filosofia lui "Ca și cum" dezvoltată de Hans Veihinger. Numai omul poate să se proiecteze în viitor și să chestioneze diferitele variante de dezvoltare. Dar SF-ul este o chestiune de inteligență, la care un om care se autocontrazice și argumentează sofistic nu are acces, din păcate. Acesta se va rezuma la a trage discuția pe piste false, acolo unde îi convine, recte acuzații și minimalizări (vezi felul subtil în care Zabet a identificat în mod eronat SF-ul cu sectele celor care cred în extratereștri, ca să poată acuza SF-iștii de fanatism, pentru că atâta știe Zabet, să împroaște cu acuzații teribile, atâta poate). Și în încheiere: Zabet spune că alienii nu există (mă rog, era mai corect să spună că încă nu avem dovezi că există sau nu, dar nu poți pretinde mai multă rigoare de la Zabet, pentru că e păcat să fii dezamăgit), și conform teoriei sale: SF-ul vorbește despre alieni, alienii nu există, deci SF-ul nu are valoare. Atunci, întreb și eu: dacă Madame Bovary, Don Quijote, Alioșa Karamazov, Faust, Odiseu, Julien Sorel nu au existat, asta înseamnă că literatura despre ei este fără valoare? Dacă nimeni de pe aici nu ar putea fi de acord cu asta, atunci de ce să se aplice această judecată de valoare falsă SF-ului? Nu asta face toată literatura: vorbește despre ceea ce nu există, dar ar putea exista, pentru a ne da de gândit, pentru a pune probleme? Altă eroare zabetiană: pentru că SF-ul este invadat și de teme de proastă calitate înseamnă că tot SF-ul este fără valoare (eroarea se numește GENERALIZARE, e un sofism, dar Zabet îl are în sânge, e prea bătrân ca să renunțe la acest viciu). E ca și cum ai spune că, deoarece majoritatea romanelor polițiste sunt groaznice, Agatha Christie nu scrie bine, așa că tot genul e mort. Sau: pentru că publicul feminin citește cărți oribile de genul Sandra Brown, trebuie să negăm literatura în masă. E atât de greu să polemizezi cu Zabet. Cu un om care nu are rigoare logică, un om care spune orice tâmpenie, fără să se auto-analizeze, doar pentru a fi contra curentului. Un om care urlă contra comuniștilor, dar își pune poza unui terorist comunist pe pagina de autor. Un om care urlă contra hoției, dar fură textele altora. E atât de greu să polemizez cu un astfel de om. Dar îmi înving scârba, și o fac.
=  me and me	Bogdanovici Andreea [14.Jul.07 17:10]
un articol interesant. tratat cu seriozitate și documentat. felicitări. p.s it's also so much fun down here. cheers! eu vă pup pe toți!!!
=  *	mihai zabet [14.Jul.07 18:01]
zabet nu improasca cu acuzatii zabet a emis o parere proprie si personala iar anghel un habotnic al sefeului s-a crizat instantaneu insa sa ajungi sa compari un scriitor care scrie despre Faust cu un scriitor care scrie despre ET e deja prea mult eu nu ti-am cerut dovezi despre Yoda asa de florile marului este vorba de bazele de fundamentul pe care se sprijina o intreaga filosofie de viata si anume cei credinciosi intru ET eu nu am zis ca asimov scrie prost am zis ca asimov scrie bne dar nu scrie sf si ce e cu asta? asta e parerea mea si de la aceasta parere ai luat foc de ce ai luat foc? pentru ca esti muscat de sf si oricine zice ceva impotriva gata respectivul e "desfiintat" de argumentele tale copiate din dex ca sa aibe o mai mare rigoare deci in concluzie vreau si eu o dovada ca exista viata extraterestra una singura o dovada mica doi profesorul tau a avut dreptate saracul din 300.000 de mii de scriitori de benzi desenate si colaje colorate cu carioca 2,3 is buni - foarte buni - asimov face parte din cei 2,3 foarte buni povestirile lui au "condimente" sf asa cum povestirile oricare ar fi ele dar bune sa fie nu colaje nu cuvinte cautate in dex si folosite pe post de inalta cultura au tot felul de condimente eu sustin - si inca o data repet - asimov scrie orice altceva dar nu sf ca zice de cele trei legi ale roboticii sau se ocupa de un viitor indepartat asta este ca sa fie mai citibil ca lumea care poseda un vocabular de 10 cuvinte sa nu se sperie de numele lui kant de exemplu mama cine a fost kant kant? kant a fost un filosof mare nu cumpar o carte scrisa de kant e prea grea pentru mine mai bine cumpar o carte scrisa uite de asimov asta ca scrie pe intelesul meu cu monstrii cu roboti cu alea alea si asa asimov ridica nivelul de cultura bun acuma eu intreb - de ce crezi tu sincer anghele ca universul a luat nastere in urma unui big bang? vreau si eu argumente dar argumente serioase nu teoria conspiratiei care sa dovedeasca fara putinta de tagada ca noi suntem creatia unei explozii initiale deci:"mă rog, era mai corect să spună că încă nu avem dovezi că există sau nu" - nu este un argument si eu vreau rigoare de la tine anghele vreau sa vad cum imi demonstrezi ce e viata ce e moartea ce este universul si asa mai departe
=  precizări	Anghel Pop [14.Jul.07 21:15]
Ca de obicei, polemica lui Zabet se bazează pe sofistică, recte pe o mică derapare de logică, subtilă pentru neavizați, dar sesizabilă pentru oameni care analizează: 1. Zabet pune o falsă problemă, re-definind subiectul în funcție în funcție de umorile sale: "un scriitor de sf ne aburește cu eterna supremație a științei cu un darwinism grosolan cu tot felul de inepții legate de omuleții verzi" După ce a stabilit adevărul LUI (obținut prin generalizare, deci printr-un reducționism care e un sofism, o judecată pripită), Zabet întreabă retoric: "unde sunt civilizațiile intergalactice?" Apoi trage concluzia falsă că SF-ul nu există, că nu are valoare, etc. Exact ceea ce dorea să argumenteze, tezist, adică să potrivească faptele după teoria sa, nu invers, cum se face într-o abordare științifică. Dar problema a fost eronat pusă de Zabet încă de la început, pentru că SF-ul nu-și dorește să demonstreze existența extratereștrilor, ci să discute despre problemele umane care ar apărea DACÃ aceștia ar exista. Astfel, se construiesc viitoruri posibile, menite să ne dea de gândit, să reitereze eternele interogații umane, să stabilească linii de forță pentru futurologie. Analiștii de la NASA care își pun problema vieții pe Marte fac oare altceva? Dar Clubul de la Roma care tratează problemele globale ale umanității luând în calcul și toate perspectivele dezvoltării Terrei în viitor fac oare altceva? O precizare: literatura nu demonstrează nimic. Ea doar construiește planuri paralele cu realitate, în jocul lui "ca și cum". Știința demonstrează, nu literatura. SF-ul nu trebuie să demonstreze Big Bangul, dar poate construi scenarii plauzibile, care să ne dea de gândit. De ce? Pentru că avem inteligența la dispoziție, și altfel ne plictisim.
=  *	mihai zabet [14.Jul.07 21:30]
eu nu zic ca nu ai dreptate si ca nu esti destept intelept superdotat si extrem de rigors si de serios eu recunosc ca-s prost si nu pot sa ma ridic la inaltimea rationamentelor tale complicate dar ce cauta aici clubul de la roma si nasa? astea is argumente care vin in sprijinul omuletilor verzi? sau explicatia "literatura nu demonstrează nimic"? hmm? asta nu e sofism? stiinta demonstreaza ce? vreau si eu un exemplu de demonstratie stiintifica pertinenta asa o explicatie stiintifica care sa imi explice cum se face ca exista miliarde de civilizatii dar nu avem semn dela niciuna eu te-am intrebat ceva simplu asa o intrebare de santierist arata-mi si mie o dovada de viata extraterestra sau macar explica-mi si mie cum vine chestia asta cu big bangul acuma vorbind serios dupa 50 de ani de filme carti documentare si asa mai departe vreau si eu sa vad o molecula de extraterestru vreau si eu sa inteleg nemarginirea universului de ce accepti mai de graba o poveste inventata in laboratoarele FBI si povestea cu adam si eva o arunci la gunoi ca fiind perimata? sunt si eu curios ce mecanisme is declansate la tine in minte; de ce ET da si Enoh nu de ce e mai usor sa crezi ca dupa moarte nu mai e nimic? te incalzeste mai mult aceasta ipoteza? ca dumnezeu nu exista?
=  err	mihai zabet [14.Jul.07 21:31]
riguros in loc de rigors
=  deja	laurentiu enache [14.Jul.07 21:33]
discutiile voastre nu mai au nimic in comun cu recenzia aceasta. de ce nu intrati voi pe chat sa va certati ?
=  SF-ul nu demonstrează, SF-ul dă de gândit	Anghel Pop [10.Dec.18 14:27]
Ți-am explicat că literatura SF nu se ocupă cu "demonstrarea" alienilor, a Big-Bangului, ci, ca orice literatură, construiește scenarii, lumi ipotetice. Dar tu o ții întruna cu "demonstrarea", pentru că îți convine, nu? Și asta numești tu dialog? E trist că în secolul XXI, în mileniul III, în anul de grație 2007, eu mai trebuie să-mi pierd vremea cu oameni care nu înțeleg ce e Big Bangul. Că nu e decât o teorie, dar care s-a impus deocamdată în fața altor teorii, pentru că în sprijinul ei au sosit probe matematico-fizice. Că Einstein a renunțat la ipoteza universului staționar și infinit deoarece constanta cosmologică pe care a introdus-o în calculele sale nu dădea roade. Că George Gamow a prezis radiația de fond ca reminiscență a unui univers care apare prin Big Bang. Și că pentru descoperirea acestei radiații de fond doi astronomi au luat Nobelul. Și că deplasarea spre roșu a galaxiilor descoperită de Hubble (efectul Doppler) se potrivește cu teoria Big Bangului, nu cu aceea a unui univers staționar și infinit. E o teorie, dar deocamdată e singura care se potrivește cu indiciile cosmologice, fizice, matematice, chimice pe care le avem. Dar Zabet vrea "dovezi". Pentru că Zabet nu citește cărțile de știință scrise de fizicienii Richard Feynman, John Barrow, George Gamow, Stephen Hawking, Martin Rees, Hubert Reeves, Louis de Broglie, pe care le-ar putea găsi la orice bibliotecă. Zabet nu citește nicio carte de știință, ca nu cumva să se lămurească. În schimb este convins că Big Bangul este "o poveste inventata in laboratoarele FBI", pentru că asta îi convine lui, să tragă discuția spre teoria conspirației și psihoze colective și hoaxuri, pentru că acolo se simte el bine, unde poate să împroaște orice SF-ist cu acuzații maniaco-depresive de "habotnicie" și "credincioșie". Zabet nu a citit Richard Dawkins (Gena egoistă, Fenotipul extins, Un râu pornit din Eden), nici Erwin Schrödinger, nici Michael Behe, nici Ilya Prigogine, ca să se lămurească și el ce sunt de fapt ADN-ul, replicatorii, cum funcționează genomul uman, și de ce datele biochimico-genetice acumulate până azi nu se potrivesc cu mitul "Adam și Eva". Zabet vrea în schimb "dovezi" despre Adam și Eva. Și după toată această dovadă de incultură, Zabet mai pretinde să dialogheze pe Agonia. Pune mâna și citește, domnule Zabet, că nu o să-mi pierd eu timpul ca să-ți fac bibliografii. Fii autodidact, mai lasă poetele minore pe care le aburești pe mess.
=  *	mihai zabet [15.Jul.07 13:40]
lasa palavrageala pseudosavanta tu arata-mi o dovada palpabila nu vorbe de claca aruncate ca sa sperie poporul muncitor te-am rugat sa-mi aduci o dovada a vietii extraterestre sa imi aduci o dovada ca exista miliarde de supercivilizatii te-am rugat sa imi explici si mie cum e cu big bangul si tot ce poti sa dai din tine este o bolboroseala jalnica si o enumerare de nume ca sa para raspunsul tau documentat la ce intrebari raspunde stiinta anghele? de exemplu la intrebarea ce e viata are stiinta un raspuns? daca are vreau sa-l stiu la intrebarea ce e moartea are stiinta un raspuns? la intrebarea cum si cand s-a nascut universul are stiinta un raspuns? n-are in schimb ai tu limbarita - vad ca nu te deranjeaza sa dialoghezi cu mine desi spui din cinci in cinci minute ca ti-e greata - iti recomand dramamine sau pur si simplu nu mai intra in polemica cu mine daca iti este asa de greata astept raspuns la intrebarile care le-am pus sa vedem ce spune stiinta
=  err	mihai zabet [15.Jul.07 13:50]
pe care le-am pus
=  in loc	mihai zabet [15.Jul.07 14:54]
sa te certi anghele cu mine aiurea mai bine dadeai o stea articolului care este foarte bine scris valeria are o capacitate de sinteza extraordinara in cuvinte putine a atins absolut toate punctele nevralgice tot ce trebuie ca sa-ti trezeasca interesul pentru lectura iar de asimov ce sa-l mai laud eu ca se lauda singur un articol excelent
=  :)	Alberto M. Popesco [15.Jul.07 15:00]
articol excelent... subsol plin de_detectivi-emeriți dă clone si fotografi talentați :D amical
=  închid tagul	Anghel Pop [15.Jul.07 15:38]
Zabet, îți repet până înțelegi: literatura SF nu este știință, nu vrea să demonstreze nimic. Tu când citești Faust arunci cartea pentru că Goethe nu aduce "dovezi" că Mefistofel există? Don Quijote e subliteratură pentru că personajul nu a existat niciodată? E ridicol să ceri literaturii SF să demonstreze existența personajelor sale. Bine că nu dai în judecată Hollywoodul pentru că a dat Oscar unor filme cu "hobbiți" și "trolli", care nu există, nu-i așa? După tipul tău reducționist de gândire ar mai rămâne din toată literatura umanității doar romanele de tip non-ficțiune ca "In cold blood"! Dar pe tine nu te deranjează să afirmi orice absurditate, câtă vreme îți faci rating pe Agonia, nu? Felul în care te apuci să aberezi despre Big Bang, alieni, viață, moarte et caetera demonstrează că nu ai înțeles nimic din articol, pur și simplu te bagi singur în seamă cu tâmpenii de genul: 1. "cred ca este singura carte de sf pe care am citit-o" 2. "soarele gol nu are nicio legatură cu sf-ul" 3. "un scriitor de sf ne aburește cu eterna supremație a științei" 4. "sunt asemănătoare poveștile și cele biblice și cele sf-istice mă refer la nivelul scăzut de inteligență pentru ambele tabere gata să ucidă" (nu te-ai putut abține de la jignirea grosieră a SF-iștilor, pe care îi cataloghezi în masă drept criminali "habotnici", nu? dar tu nu știi decât să jignești) 5. "spectacolul sf-ului și aici mă refer la toată circoteca făcută de 50 de ani încoace e menit să aline sufletele pierdute de biserică" (dacă atâta înțelegi tu din SF mi-e milă de tine, dar te înțeleg, când ne confesezi că tu ai citit o singură carte de SF) 6. "o intreaga filosofie de viata si anume cei credinciosi intru ET" (pentru tine literatura e religie, îți convine să etichetezi în masă cititorii de SF drept sectanți OZN, pentru că așa îi prezinți ca pe niște nebuni, nu? ce ridicol ești, Zabet) 7. pentru tine Big Bangul nu e o teorie științifică susținută de probe, ci "o poveste inventata in laboratoarele FBI" și "teoria conspirației" (de parcă Hawking, Penrose, Gamow, Barrow și restul fizicienilor sunt toți agenți secreți care conspiră la ordinul FBI contra planetei, hahaha, de unde scoți tâmpeniile astea, sunt ale tale sau le plagiezi de pe undeva?) Având în vedere nivelul jalnic la care ai adus această discuție, probând că nu cunoști nimic din SF și că nu ești în stare să îți susții părerile prin argumente coerente, mă văd nevoit să te las ca să polemizezi singur, poate chiar să discuți cu noul tău amic Alberto, care este desigur un interlocutor elevat și demn de teoriile tale conspiraționiste. Fără regrete, al tău, etc.